ЗОШТО ГУГЛ, ЕПЛ, АМАЗОН И ФЕЈСБУК ИМААТ УДЕЛ ВО БОРБАТА ЗА АНТИМОНОПОЛ?

Еве што значи извештајот на Претставничкиот дом на судството за секоја компанија.

Во вторникот попладне, Комитетот за правосудство на Претставничкиот дом го објави својот последен извештај за истрагата за конкуренцијата на дигиталните пазари, крајниот резултат на долгогодишното истражување и сослушувања. Технички, имаше три извештаи: мнозинско мислење од демократите и уште двајца од различни републикански фракции, дел од тековниот поделба на конгресните напори за усогласување на технолошките компании. Но, иако политиката на документите е византиска, пораката од извештајот за мнозинството е кристално јасна: Епл, Амазон, Фејсбук и Гугл станаа премногу моќни. На над 449 страници, извештајот изложува учебник за тоа како да се врати оваа моќ и да се користат конвенционалните алатки на законот за монопол за преобликување на дигиталниот свет.

Извештајот е сеопфатен и ја презема секоја компанија од различен агол, поставувајќи различни проблеми и предлагајќи различни решенија. И покрај мониторот „Биг Тех“, ова се четири многу различни компании и вообичаените лекови против монопол ќе влијаат на нив многу поинаку. Во парчето подолу, ќе прошетаме низ секој чекор и ќе го разбиеме точно она што би можел да значи антимонополскиот план на демократите за нивната иднина.

AMAZON

Амазон има значителна и издржлива пазарна моќ на пазарот на малопродажба на САД во САД… Платформата има монопол моќ над многу мали и средни бизниси кои немаат одржлива алтернатива на Амазон за да стигнат до потрошувачите на Интернет.

Новиот бран на антимонополски напори започна со Амазон, па затоа не е изненадување што овој последен извештај има најдобро чувство за тоа како да го прифати гигантот за е-трговија. Случајот е приближно она што го изнесе правниот научник Лина Кан во нејзиниот клучен труд од 2017 година „Парадоксот на монопол на Амазон“ – не е изненадување бидејќи Кан служеше како постар советник на комитетот. (Амазон понуди долго побивање на расправијата во вторникот, тврдејќи дека се соочува со силна конкуренција од продавници со тули и малтери и дека големите деловни линии имаат корист за потрошувачите.)
Весникот и извештајот тврдат дека Амазон го контролира патот кон пазарот на стоки за е-трговија. Ако сакате да продавате чорапи преку Интернет, најдоброто место да го направите тоа е Amazon.com, што го прави непријатно кога Амазон започнува сопствен бизнис со бели етикети чорапи. Според зборовите на извештајот, ова значи дека „учесниците на пазарот кои зависат од платформата за малопродажба на Амазон се ефективно принудени да ги прифатат нејзините барања – дури и на пазарите каде на друг начин Амазон нема да има моќ да ги постави трговските услови“.

Контрааргументот на Амазон традиционално беше да се однесува на тули и малтер-конкуренти како Walmart, кои немаат проблеми да нудат житни производи од продавница заедно со конкурентите со имиња на марки. Но, извештајот на судството тврди дека широкиот опсег и далекусежниот дигитален пазар го прави Амазон поинаков.

„Доминантните платформи собираат податоци во реално време што, со оглед на обемот на нивната корисничка база, е слично на скоро совршената интелигенција на пазарот“, се тврди во извештајот. „Со оглед на тоа што фирмите со избор меѓу деловните партнери би можеле да настојуваат да ги заштитат своите заштитени податоци, пазарната моќ на платформите им дозволува на прво место да принудат на собирање на овие податоци.“

Според стандардите на техничката антимонопол, проблемот тука е прилично едноставен: Амазон води премногу бизниси одеднаш. Извештајот предлага нови правила што би спречиле посредници како „Амазон“ да се натпреваруваат со фирми кои зависат од нивната инфраструктура и, во некои случаи, воопшто да ги спречуваат да влезат во одредени бизниси. (Ова се „структурните раздвојувања и линијата на деловни ограничувања“ опишани на страница 377.) Од страната на платформата, извештајот повикува на нови правила за недискриминација што ќе ја спречат компанијата да ги привилегира своите сопствени производи над конкурентите – и да ги држи законски одговара ако го стори тоа. И двете се класични антимонополски мерки, претходно применети на железнички пруги, кабелски компании и банки.

Но, иако знаеме како изгледа ваква регулатива за пругите, потешко е прашањето што би значело тоа за Амазон. Компанијата водеше успешна деловна активност со бели етикети со „Основи на Амазон“, но не е толку тешко да се замисли дека тие брендови се откачени или распарчени. Билансот на состојба на Амазон сигурно би погодил според правилата за недискриминација, но почетната страница на Amazon.com може да излезе дека изгледа повеќе или помалку истата. Влијанието би било уште потешко за „Амазон премиер“, кој започна со специјални зделки и забрзана испорака од трговската платформа, но се прошири во полноправна стриминг услуга и домашно филмско студио. Тешко е да се каже како би изгледал неврзаниот премиер и тој едноставно може да престане да постои.

FACEBOOK

Силните мрежни ефекти поврзани со Facebook го насочија пазарот кон монопол, така што Facebook се натпреварува поинтензивно меѓу своите производи – Facebook, Instagram, WhatsApp и Messenger – отколку со вистинските конкуренти s Монополската моќ на Facebook е цврсто вкоренета и веројатно нема да биде уништена од конкурентски притисок од новите учесници или постојните фирми. Во отсуство на конкуренција, квалитетот на Фејсбук се влоши со текот на времето, што резултираше во полоша заштита на приватноста за своите корисници и драматичен пораст на дезинформациите на неговата платформа.

За разлика од Амазон, Фејсбук се чуди лесно од извештајот за монопол. Како што истакна долгогодишниот антагонист на Гугл, Лутер Лоу на Твитер, делот „Доминантни онлајн платформи“ на извештајот троши најмалку страници на Фејсбук: само 37, во споредба со 68 страници за Амазон и 71 за Гугл. Во голем дел, тоа е затоа што комитетот не се занимава со приватност на податоците (каде што се фокусираше голем дел од регулаторната акција против Фејсбук), а моќта на монолитната мрежа на компанијата е лошо прилагодена за традиционална антимонополска акција.

Најголемата бомба што се појави од сослушувањето беше новиот поглед на околностите околу аквизицијата на Инстаграм, што внатрешните електронски пораки ги даваат како игра за да се задуши потенцијален конкурент пред да стане закана. Делот за извештајот на Фејсбук претежно ја опфаќа истата основа, распакувајќи точно што значи тоа и зошто моќта на пазарот на Фејсбук како социјална мрежа е толку тешко да се предизвика.

Но, поделбата на Фејсбук и Инстаграм е повеќе работа за Министерството за правда, а малку од предложените лекови во извештајот ќе ја променат таа состојба. Извештајот предлага построг надзор за идните превземања, заедно со правилата за интероперабилност што ќе го усогласат американскиот закон со Европската општа регулатива за заштита на податоците (GDPR) – но ништо што би влијаело на секојдневната доминација на Фејсбук. Најзначајната мерка е правилата за недискриминација, кои ќе стават ограничувања на тоа како Фејсбук е дозволено да управува со својата мрежа. Но, во споредба со пребарувањето на Google или Amazon Store Everything, платформата на Facebook едноставно не е толку важна за конкурентите. Како резултат, Судскиот комитет претежно им го препушта на други агенции проблемот со Фејсбук.

APPLE

„Епл“ има монопол на пазарот на продавници за мобилни апликации, контролирајќи го пристапот до повеќе од 100 милиони „Ајфони“ и „Ајпад“ во САД… .. Во отсуство на конкуренција, монополската моќ на „Епл“ над дистрибуцијата на софтвер на уредите „ИОС“ резултираше со штета на конкурентите и конкуренцијата , намалување на квалитетот и иновативноста меѓу развивачите на апликации и зголемување на цените и намалување на изборот за потрошувачите.

Кога Тим Кук се појави пред Судскиот комитет во јули, имаше неколку истакнати примери на компанија која ги користеше своите овластувања за App Store за да ги уништи ривалите – но требаше само две недели да се промени тоа. На 13-ти август, „Епл“ имаше голем профил со „Епски игри“, на крајот прекинувајќи ја верзијата со iOS на „Фортнит“, во врска со спорот за процесирање на плаќање. Спорот сè уште работи низ судовите, но го направи невозможен да се игнорира монополот на Apple над софтверот iOS.

Случајот Фортнит се споменува само неколку пати во извештајот, но се појавува во позадината на повеќето анализи на извештајот, заедно со слични поплаки од Басекамп и Протонмаил. Исто така, фрла сенка на претставите за напојување што порано може да се сметаат за бенигни, како да се направи Safari постојан стандарден прелистувач за iPhone-и до iOS 14. Постои долга историја на популарните апликации за iPhone на Apple Sherlock, а извештајот на судството појаснува дека некои законодавци гледајте на секој случај како потенцијално побарување за монопол.
Како што може да очекувате, Apple енергично ја оспори идејата дека станува збор за монопол. „Отсекогаш сме велеле дека контролата е разумна и соодветна, но не се согласуваме со заклучоците донесени во извештајот на вработените во однос на„ Епл “, рече претставник. „Нашата компанија нема доминантен удел на пазарот во која било категорија каде што работиме“.

Сепак, предложените правила за недискриминација ќе имаат прилично непосредно влијание врз Apple. Со години, Apple одбиваше апликации од трети лица да користат NFC на iPhone – клучна бариера за сите апликации за плаќање од трети страни, кои се надеваат дека ќе се натпреваруваат со Apple Pay. Стандардните апликации за музика и временски услови ќе ги разгледаат внимателно регулаторите и веројатно рангирањето на App Store ќе стане потранспарентно и правично. Но, иако нарушувањето би било значително, основната деловна активност на Apple со хардвер, најверојатно, би останала недопрена. Дури и услугите како „Епл мјузик“ и „Епл ТВ Плус“, најверојатно, ќе останат непроменети, иако би морале да работат многу повеќе за да им оддалечат од одбраната на ривалите.

Поголемото прашање е што се случува со Епик и сите други компании погодени од таканаречениот „Данок на јаболко“. Комитетот разговараше со Match Group, Spotify и многу други компании кои се залагаа за некаков вид на враќање на 30-процентната провизија на Apple App Store, но извештајот на судството престанува да повикува на крај на давачките. Во теорија, јазикот на „структурните раздвојувања“ може да се примени на App Store, но тоа е опсег, а јазикот на комитетот не го издвојува Apple како конкретен престапник. И за разлика од Гугл и Јутјуб или Фејсбук и Инстаграм, тешко е да се замисли регулатор да се врти од Апликаторот во посебна компанија од iPhone. Двата производи се премногу тесно поврзани, и во најголем дел, извештајот на судството не ја обидува тешката работа за нивно одвојување. Доколку Епик добие олеснување од „Епл“, најверојатно ќе дојде од судовите, кои веројатно ќе се изјаснат за ова прашање долго пред Конгресот да има можност да постапи по овие препораки. Во меѓувреме, данокот на јаболко се чини дека не е во рамките на антимонополската крстоносна војна.

GOOGLE

Google има монопол на пазарите за општо пребарување преку Интернет и рекламирање за пребарување. Доминацијата на Гугл е заштитена со високи бариери за влез, вклучувајќи ги и нејзините податоци за кликнување и пребарување и обемните стандардни позиции што Гугл ги има добиено на повеќето светски уреди и прелистувачи. Значителен број субјекти – опфатени големи јавни корпорации, мали бизниси и претприемачи – зависат од сообраќајот од Google и ниту еден алтернативен пребарувач не служи како замена.

Од четирите компании на рочиштето за монопол во јули, Гугл е веројатно онаа за која најмногу се истражува. Со години, европските регулатори за монопол ги намалуваат овластувањата на компанијата, а Министерството за правда на САД се очекува да започне сопствена масовна истрага за неколку недели. За другите технолошки компании, регулаторната акција е хипотетичка закана, но за Google, тоа е секојдневна реалност.

Поради тоа, се чини дека Гугл ја заврши најголемата правничка работа на конкретните детали од извештајот. Долгогодишните критичари на компанијата се восхитуваа на маневрите на Гугл во работењето со комитетот – прво негирајќи дека има доминантен удел на пазарот, а потоа тврди дека не ги следи мерилата, дури и затоа што се чини дека внатрешните е-пошта го покажуваа спротивното. На одредено ниво, смешно е: се разбира, Google е најпопуларниот пребарувач, а Chrome е најпопуларниот прелистувач. Зошто да се победи околу грмушката?

Но, ако прифатите дека Google има централна позиција на мрежата, многу други однесувања почнуваат да изгледаат сомнително. Извештајот детали за интензивно стругање на податоци од страници како Genius и Celebrity Net Worth, во суштина претворање на страниците во доводници за пребарување на Google. Сопствените производи на Google, како што се Мапи и Референци, постојано јадат недвижнини на страницата за пребарување. Во исто време, Гугл водеше сè потешка зделка со своите деловни партнери. Еден партнер сведочеше дека цената на користењето на Google Maps API вртоглаво порасна кон крајот на 2018 година, менувајќи ја нивната сметка од 90 на 20 000 УСД месечно од октомври до декември истата година. За потенцијалните регулатори, тоа наликува на монопол моќ при работа.

Во овие зделки има многу мека моќ, а повеќето од нив никогаш порано не биле видливи, што го отежнува да се каже како би изгледал Гугл без нив. Лековите предложени од извештајот на судството изгледаат ужасно многу како што се случува во Европа веќе – и што веројатно ќе се притисне како дел од случајот на Министерството за правда. Како и повеќето антимонополски активности, тие би биле лоши за нивната цел и добри за конкуренцијата – но колку од Google би останал на другата страна? Дали Chrome сепак би бил доминантен прелистувач ако не добивал поттик од пребарувањето на Google? Дали пребарувањето ќе се соочеше со поголема конкуренција ако не беше спакувано во Андроид? Ова е збунувачко прашање, колку за Гугл, така и за гледачите во индустријата околу него. Но, со оглед на тоа што демократите во Претставничкиот дом го притискаат ова силно, поверојатно е од кога и да е да дознаеме.

0 0 vote
Article Rating

Поврзани вести

Subscribe
Notify of
guest
0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments